Policías andorranos niegan detención ilegal en caso de embargo de vehículo nevado

Dos policías andorranos de la unidad de seguridad ciudadana declararon el martes ante el Tribunal de Corts en Andorra la Vella, negando los cargos de detención ilegal y trato degradante derivados del embargo de un vehículo el 10 de diciembre de 2020 en la Carrer Callaueta durante una fuerte nevada. Insistieron en que la mujer, que iba en pijama, zapatillas y chaqueta, los acompañó voluntariamente a la comisaría para tramitar una leve infracción por desobediencia leve después de llamarles "maleducats" en medio de disputas sobre el acceso al aparcamiento y la titularidad del vehículo.

Los agentes, relativamente nuevos en el cuerpo en aquel momento, habían acudido con un técnico de mantenimiento para ejecutar un embargo ordenado por Saig en un aparcamiento privado alquilado por los propietarios del edificio. La mujer y su marido cuestionaron su entrada, alegando que el espacio era privado y poniendo en duda el estado del coche. Tras encontrar la batería descargada y prepararse para marcharse, el comentario escaló las tensiones, que los policías describieron como derivadas de interferencias repetidas, actitud arrogante y afirmaciones falsas por parte de la pareja. La mujer sostuvo que fue un comentario privado a su marido, amparado por la libertad de expresión.

Pidió cambiarse de ropa, pero los agentes se negaron, citando protocolos de seguridad que requerían supervisión una vez iniciada la comprobación. Dijeron que entró en el coche patrulla sin fuerza, esposas ni lectura de derechos, pasando 15-30 minutos en las oficinas administrativas donde no se tomaron huellas, fotos ni antecedentes penales. Ambos negaron saber que llevaba ropa de noche bajo la chaqueta, cualquier contacto físico, uso de cámara corporal o tratarla como detenida —equiparando la detención con delitos que requieren esposas y advertencias Miranda—. Uno señaló explícitamente que "no cometió ningún delito", justificando solo una multa.

La mujer calificó el incidente como una "película de terror", sintiéndose tratada como "uno de los peores criminales de Andorra", a falta de esposas. Alegó que un agarre brusco del brazo le causó una luxación de hombro diagnosticada al día siguiente, tratada con cabestrillo y antiinflamatorios, además de un malestar continuado por la negativa a cambiarse, la exposición ante vecinos y amenazas. Negó obstrucción o tocamientos previos a la entrada, afirmando que los agentes ignoraron sus lágrimas. Su marido, propietario del aparcamiento, les acusó de "orgullo, malicia, humillación y violencia", alegando que vio el agarre del brazo. El magistrado presidente le reprendió por acusar a observadores policiales en la sala de presionar el procedimiento, insinuando la promoción de un agente como recompensa y la supresión de imágenes de la cámara corporal —solicitada pero no disponible, aunque la pareja insistió en que un agente la llevaba—.

El gerente del aparcamiento vio un suceso de 10 minutos sin fuerza visible, tras alertar a los propietarios y notar que los agentes la reprocharon antes de irse. Testigos describieron a la pareja como poco colaboradora, incluida ella diciéndole al técnico que "callara". Un superior casi multó al marido por "arrogante" comportamiento en la comisaría.

Altos cargos, incluido el exdirector Jordi Moreno y el actual director Bruno Lasne, declararon el miércoles con 11 testigos, calificando el traslado como el "sistema de actuar" del cuerpo. Dijeron que el 90% de los agentes, incluido Moreno, gestionaban así las leves infracciones, sin advertencias previas, quejas o acciones disciplinarias. La formación seguía una circular de 2005 —no cuestionada en 15 años por Batllia, fiscales o abogados— que recomendaba visitas a comisaría para un trámite eficiente ante problemas de escritura. Los agentes recibieron formación inicial pero no actualizaciones legales posteriores; uno admitió actualizaciones jurídicas continuas limitadas.

El jueves, la fiscalía retiró su acusación. La fiscal adjunta reconoció elementos objetivos de detención ilegal pero no halló dolo ("no hi ha dol"), ya que las acciones coincidían con la práctica general del cuerpo, no con un exceso individual. Transportarla en pijama por sí sola no constituía trato degradante. La acusación particular persiste, solicitando 22,5 meses de prisión suspendida y 10,5 años de inhabilitación por agente; las peticiones previas de la fiscalía variaban entre 18-20 meses suspendidos y un año de inhabilitación. Una condena implicaría probablemente el despido.

Un protocolo de 2023 exige ahora notificaciones in situ para leves infracciones de residentes, con citación judicial posterior —con ligeras diferencias para extranjeros—, impulsado por este caso. El juicio, que examina prácticas pasadas frente a normas actualizadas, espera las conclusiones finales y la sentencia.