El tribunal de Andorra escucha los argumentos finales en el juicio por agresión sexual en discoteca

El juicio en el Tribunal Penal de Andorra la Vella, Sala 6, contra un estudiante madrileño de 21 años acusado de agredir sexualmente a una trabajadora temporal de 25 años en un baño de una discoteca de Pas de la Casa concluyó el viernes tras tres días de vistas, con la fiscalía y la defensa presentando sus argumentos finales.

La fiscalía solicitó seis años de prisión por agresión sexual —calificada como violación en el procedimiento—, una orden de alejamiento de 12 años contra el acusado y su expulsión de Andorra. La defensa pidió la absolución, argumentando que el breve encuentro fue consentido.

El incidente ocurrió entre las 3:30 y las 4:00 del 1 de marzo de 2025. El acusado, que llegó a Andorra el 27 de febrero para un viaje de esquí con una amiga y su hermana, testificó que conoció a la víctima sobre las 1:30 en el interior del club a través de su amiga. Tras hablar en los baños abarrotados, subieron. Notó su tatuaje en el pecho y dijo que ella lo invitó al baño de mujeres para mayor privacidad, se desabrochó el mono para mostrarlo y sus pechos, se frotó contra él y lo animó con frases como «venga, solo un poco» para demostrar que superaba a su pareja. El contacto duró menos de 10 segundos antes de que él parara, alegando sus respectivas relaciones; ella no expresó rechazo y pareció sorprendida cuando él sugirió marcharse. Entonces, la amiga colombiana de ella abrió la puerta, tras lo cual el acusado se fue sintiéndose amenazado y fue agredido fuera por la amiga, el camarero y otros con puñetazos y patadas.

La policía de patrulla oyó sus gritos, se acercó y la encontró llorando, agitada, con mirada ausente, respiración rápida y voz temblorosa. Les contó que un hombre había bloqueado la puerta, le había desabrochado los pantalones pese a sus protestas e introducido los dedos. Mientras los agentes hablaban con ella, su amiga colombiana vio al acusado regresar, lo golpeó, lo que desencadenó una pelea que los policías disolvieron. Detuvieron al acusado, que parecía desafiante y sorprendido, insistiendo en que no había hecho nada malo, cuestionando la detención y haciendo comentarios con tono de superioridad como «no sabéis con quién os estáis metiendo», aunque sin falta de respeto directa.

La amiga colombiana de la víctima testificó que salió desarreglada y sollozando, diciendo vagamente «el tío ha hecho algo malo». Lo confrontó y golpeó tras percibir amenazas. Su pareja la vio salir en estado de shock con la ropa desarreglada. El camarero notó que lloraba fuera antes de la pelea, pero no vio el baño, y añadió que era habitual sin problemas previos. La amiga del acusado no observó comportamiento extraño de él dentro hasta el enfrentamiento exterior.

Un médico del SAAS relató el informe de la víctima de haber sido forzada pese a objetar estar a solas; no había lesiones visibles, pero las pruebas detectaron clamidia, una infección con incubación de 7-14 días no contraída esa noche. Una psicóloga de violencia de género describió su ansiedad aguda, lágrimas, temblores, pesadillas, pensamientos intrusivos y evitación social —consistente con trauma por agresión, aunque no una evaluación judicial—. Expertos de la defensa cuestionaron un diagnóstico de TEPT por metodología defectuosa, una sola visita, falta de corroboración y pruebas no específicas, considerándolo insuficiente para vincularlo a los hechos.

La fiscalía destacó inconsistencias en el testimonio del acusado frente a su declaración inicial a la policía —en detalles del tatuaje y la ropa, niveles de alcohol (dio positivo) e iniciativa de entrar al baño—. Se reprodujo en sesión cerrada su declaración ante la Batllia. La defensa presentó grabaciones de seguridad con marca de tiempo que lo muestran calmado bebiendo tras el incidente —inusual en autores según investigadores—, además de fotos policiales y sus lesiones.

Los investigadores testificaron que no mostraba problemas psiquiátricos, violencia ni rasgos de agresor, apareciendo «normofuncional, reflexivo, no impulsivo», calmado y cooperativo. Notaron que era inédito en su experiencia que un sospechoso se quedara en el lugar y se acercara a la policía. Familiares y amigos lo describieron como respetuoso, no violento, estudioso y activo como voluntario sin conflictos. Los agentes que lo arrestaron lo tildaron de «engreído y desafiante», con comentarios como «no sabéis con quién habláis, soy de Madrid», mientras los investigadores lo hallaron inusualmente educado.

El acusado permanece en prisión provisional desde el 3 de marzo de 2025 pese a recursos, incluidos al Tribunal Constitucional por riesgo de fuga; ha cursado estudios de empresa a distancia durante 10 meses.

El caso espera ahora sentencia.