Concejal andorrano cuestiona la vigilancia con IA en Encamp por derechos de datos

La concejal de la oposición de Encamp, Marta Pujol, ha pedido a la Agencia Andorrana de Protección de Datos (APDA) que confirme si el despliegue de inteligencia artificial en la red de videovigilancia de 492 cámaras de la parroquia en Encamp y Pas de la Casa cumple con las normas de protección de datos.

La solicitud sigue a la aprobación por el consejo comunal de Encamp, el 9 de febrero, de un concurso público para contratar a una empresa que suministre, configure y mantenga una plataforma de servidores de IA. Los responsables parroquiales justificaron la necesidad de funciones avanzadas de análisis de vídeo dada la escala del sistema existente. Pujol, del grupo Avancem, señaló que las explicaciones técnicas proporcionadas en una comisión relevante parecieron razonables en un principio, pero insistió en la verificación por parte de la APDA para garantizar que se protejan los derechos de los residentes una vez que la plataforma esté operativa. Su partido también quiere claridad sobre los procedimientos o requisitos para proteger los derechos de los ciudadanos si la agencia aprueba la implementación.

Por separado, la APDA está tramitando quejas presentadas por el presidente del Partido Pirata, Josep Guirao, contra los planes de vigilancia con IA en Encamp y las cámaras corporales para agentes de tráfico en La Massana. En el caso de Encamp, la agencia ha confirmado la recepción y ha indicado que su servicio de inspección examinará los documentos como parte de acciones preliminares, posiblemente consultando al delegado interno de protección de datos de la parroquia. Guirao calificó esto de problemático, argumentando que un asesor interno no puede sustituir los poderes de investigación independientes de la agencia y que derivar las quejas a través de la misma institución socava la credibilidad de la supervisión.

En la queja de La Massana, registrada el 26 de febrero, la APDA ha solicitado documentación adicional a Guirao para confirmar que las cámaras corporales están en uso. Él lo rechazó, manteniendo que la agencia —y no los denunciantes— tiene la responsabilidad de investigar, especialmente tras el anuncio de la parroquia en noviembre de 2025 de planes para equipar a los agentes antes de fin de año. Guirao subrayó la obligación de evaluaciones de impacto en la protección de datos previas (DPIA) según normas que reflejan el artículo 35 del RGPD para sistemas de alto riesgo como las cámaras corporales usadas por funcionarios públicos. Argumentó que las indicaciones públicas de un procesamiento potencialmente intrusivo obligan a la autoridad a actuar, en lugar de cargar a los ciudadanos con la prueba.

Ninguno de los casos ha desencadenado una investigación formal, y ambos siguen en etapas iniciales de revisión a la espera de decisiones de la APDA. La agencia no ha respondido a la consulta de Pujol.