Tribunal Superior de Andorra confirma liquidação por insolvência da BPA e rejeita recursos de clientes

O Tribunal Superior de Andorra confirmou novamente a liquidação por insolvência da Banca Privada d’Andorra (BPA), rejeitando uma impugnação de um cliente sobre contas bloqueadas, numa decisão de 30 de janeiro de 2026.

A câmara administrativa confirmou a posição anterior do Tribunal dos Batlles, decidindo que a Autoridade de Resolução de Entidades Bancárias (AREB) atuou de forma legal. Rejeitou argumentos de que o processo violava direitos fundamentais, incluindo a presunção de inocência, a propriedade e a igualdade perante a lei. Clientes e fundações contestaram o estatuto de “não transferíveis” das suas contas, que impediu a transferência de fundos para o Vall Banc. Alegaram que investigações criminais em curso deveriam ter suspenso a ação administrativa, mas o tribunal discordou, sublinhando que os processos de resolução não têm natureza punitiva.

Os juízes esclareceram que a AREB não tem o ónus de provar a origem ilícita dos fundos; os titulares das contas devem em vez disso demonstrar a legitimidade para obter transferências, em linha com as obrigações globais de Andorra em matéria de branqueamento de capitais. A decisão separa os processos criminais dos administrativos, notando que as investigações judiciais não suspendem a liquidação. Os clientes tiveram tempo suficiente para fornecer documentação antes de as contas serem finalizadas como não transferíveis.

Quanto aos direitos de propriedade, o tribunal considerou que não são ilimitados e podem ceder perante o interesse público, nos termos da Lei 8/2015 e dos compromissos financeiros internacionais de Andorra. As alegações de discriminação também falharam: as transferências ocorreram apenas para quem cumpriu os requisitos de prova, com base em critérios objetivos.

Este resultado consolida a jurisprudência que apoia a resolução da BPA pela AREB.

Num caso relacionado com a BPA, a secção cível do Tribunal dos Batlles rejeitou recentemente uma ação judicial intentada em 2016 por um cliente francês, que inicialmente reclamava mais de 600 000 euros e depois reduziu para 20 118 euros relativos a ações preferenciais zeradas, mais 5000 euros por danos morais e oportunidades perdidas. O cliente alegou divulgação inadequada dos riscos das ações, estatuto de investidor de retalho e consentimento viciado que tornava nulo o contrato de subscrição. Acusou também os executivos e membros do conselho de fraude, facilitação de branqueamento de capitais e falhas de diligência após transações revertidas por ordens da INAF e da AREB.

O tribunal invocou força maior, citando a nota do FinCEN de 2015, a intervenção da INAF a 11 de março e as medidas subsequentes das autoridades públicas como eventos fora do controlo da BPA ou dos seus líderes. Estes cortaram a responsabilidade contratual por ordens não executadas e acesso a ativos, bem como quaisquer reclamações extracontratuais contra a gestão. A decisão da AREB de 21 de abril de 2016 sobre amortização zero, confirmada pelo Tribunal Superior a 26 de setembro de 2019, protegeu ainda mais as partes. As reclamações por danos morais foram rejeitadas pelos mesmos motivos. O cliente deve suportar as custas judiciais.