Tribunal de Andorra examina recursos en caso de violación contra hombre colombiano

El Tribunal Superior de Justicia de Andorra examinó este miércoles los recursos presentados por la fiscalía y la defensa contra la condena de seis años de prisión impuesta a un hombre colombiano por violar a su compañera de piso en Aixirivall el pasado verano. La víctima, de 31 años, era también la pareja del empleador del hombre, y la agresión tuvo lugar en su domicilio compartido.

El fallo del Juzgado de las Corts recurrido estableció un total de seis años de prisión, de los que 20 meses debían cumplirse de forma inmediata, una prohibición de contacto con la víctima durante 12 años y una expulsión de Andorra por 15 años. El acusado, de 34 años, está en prisión desde septiembre de 2024 y ha cumplido casi 19 meses.

La fiscalía solicitó la revocación parcial de la sentencia, pidiendo nueve años de prisión manteniendo la orden de no contacto. Argumentaron que el fallo original carecía de una justificación adecuada para individualizar la pena y no tuvo en cuenta debidamente la gravedad de la agresión. Entre los factores clave destacaron la violencia nocturna en la habitación de la víctima —donde el hombre supuestamente la inmovilizó, la agarró del cuello e introdujo los dedos en su vagina sin consentimiento—, la convivencia compartida, la posición de autoridad del agresor y el daño psicoemocional duradero de la víctima, según informes forenses. Criticaron la sustitución de gran parte de la pena por expulsión como una distorsión ligada a la residencia extranjera del hombre, que, según ellos, socavaba los objetivos retributivos y disuasorios de la sentencia. Los 20 meses de cumplimiento efectivo, sostuvieron, eran erróneos, desproporcionados e insuficientes.

La defensa pidió la absolución o la nulidad del procedimiento por vulneración de derechos de defensa. Descartando las alegaciones de un razonamiento defectuoso en la sentencia, el abogado argumentó que el mero desacuerdo con el resultado no constituía un error legal. Su principal impugnación se centró en el testimonio pregrabado de la víctima de la fase de investigación, aprobado para evitar una revictimización pero que sustituyó su comparecencia en el juicio. Esto, dijeron, se basó en una justificación genérica y impidió el contradictorio tras la aparición de otras pruebas, como declaraciones de testigos, informes forenses definitivos, datos del teléfono móvil y vídeos grabados por la víctima tras la agresión. Esos vídeos supuestamente incluían frases como «intentaste tocarme» o «intentaste violarme», lo que genera dudas sobre si la agresión ocurrió y si calificaba como violación. La defensa también resaltó inconsistencias en las declaraciones iniciales de la víctima, testimonios de testigos y los efectos psicológicos alegados, así como la legalidad de la sustitución parcial por expulsión según el código penal para penas inferiores a cinco años.

Tras escuchar los argumentos, el Tribunal Superior aplazó el caso para sentencia.