Tribunal Constitucional andorrano rechaza apelación en caso de fallo en notificación de hepatitis C

El Tribunal Constitucional andorrano ha rechazado la apelación presentada por la familia de una mujer que falleció en 2011, confirmando la compensación limitada otorgada contra el Servicio de Asistencia a la Atención Sanitaria (SAAS) por no informarle de un diagnóstico de hepatitis C seis años antes.

El caso se originó en 2005, cuando la mujer fue atendida en el Hospital Meritxell por una afección respiratoria grave. Las pruebas detectaron hepatitis C, pero el personal del SAAS no la notificó. Regresó al hospital en 2011, donde los médicos diagnosticaron cirrosis hepática causada por el virus, lo que llevó a su muerte poco después.

La familia emprendió acciones legales, argumentando que la falta de información impidió un tratamiento oportuno. Un caso penal contra el médico tratante acabó en absolución. A continuación, reclamaron una compensación al SAAS por mal funcionamiento administrativo. El tribunal de Batllia desestimó inicialmente la demanda, pero en marzo de 2026 la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior confirmó parcialmente la apelación.

Ese tribunal reconoció una «pérdida de oportunidad» de tratamiento debido al fallo en la comunicación, pero concedió cantidades modestas: 5.000 € a cada hijo, 2.000 € a cada hermana y 1.500 € a cada nieto, por un total de 17.000 €. Citó incertidumbres, como la falta de prueba de que una notificación anterior hubiera alterado el resultado fatal, las otras graves afecciones de la mujer, como enfermedades pulmonares, y su incumplimiento de consejos médicos, como continuar fumando.

La familia, incluidos hijos, hermanas y nietas, presentó en 2023 un recurso de amparo constitucional solicitando hasta 140.000 € por daños morales. Alegaron que las cantidades del Tribunal Superior —muy por debajo de sus pretensiones de 45.000 € por hijo, 15.000 € por hermana y 10.000 € por nieta— carecían de suficiente justificación, vulnerando el derecho a una resolución debidamente motivada.

El Tribunal Constitucional desestimó el recurso, considerando que la motivación del Tribunal Superior era coherente y estaba fundamentada en hechos y en derecho. Subrayó que el derecho a una resolución motivada no garantiza su corrección ni su calidad, sino solo que no sea ilógica, absurda o arbitraria. El tribunal señaló cuatro incertidumbres fácticas, entre ellas si la mujer habría aceptado o tolerado las opciones de tratamiento de 2005 dada sus comorbilidades. También afirmó el carácter probabilístico de las reclamaciones por «pérdida de oportunidad», que reducen inherentemente la compensación en comparación con una causalidad probada.

La sentencia cierra el caso, confirmando la responsabilidad parcial del SAAS sin establecer un vínculo causal directo con la muerte.