El Constitucional rechaza el recurso de un inquilino por un contrato de alquiler de 2017

El Tribunal Constitucional ha inadmitido el recurso de un inquilino contra una sentencia del Tribunal Superior de Justicia que confirmó la resolución de su contrato de alquiler de 2017 y su obligación de devolver la vivienda a su propietario, según la sentencia publicada en el Butlletí Oficial (BOPA).

El tribunal concluyó que no se vulneraron los derechos fundamentales del recurrente y que las resoluciones judiciales estaban debidamente motivadas.

El caso se remonta a un contrato de arrendamiento firmado en septiembre de 2017. El propietario solicitó una orden judicial para poner fin a la relación contractual y recuperar el piso. En enero de 2026, la Batllia falló a favor del arrendador y ordenó al inquilino desalojar la vivienda, pagar las rentas pendientes y abonar 582,33 euros al mes como indemnización por ocupación ilícita hasta la entrega del piso. El Tribunal Superior confirmó esa decisión en mayo, lo que llevó al inquilino a acudir al Tribunal Constitucional.

Ante el Tribunal Constitucional, el inquilino alegó que no había recibido debidamente la notificación de la intención del propietario de no renovar el contrato, sosteniendo que depositar una carta en un buzón no garantizaba que llegara a su destinatario. También afirmó tener derecho a la prórroga legal de tres años prevista en la normativa de arrendamientos de vivienda. Pidió que se anulara la sentencia, se reconociera la prórroga y se dejara sin efecto la condena en costas.

El tribunal consideró que la notificación quedó acreditada mediante un certificado de la empresa de reparto, fotografías y un vídeo que mostraban que la carta había sido depositada en el buzón. También sostuvo que el Tribunal Superior había explicado adecuadamente por qué la prórroga del alquiler no era aplicable en este caso: la prórroga aprobada por la legislación gubernamental no era automática en ausencia de acuerdo entre las partes, el propietario había notificado correctamente su intención de no renovar y el inquilino no había invocado su derecho a una prórroga. El Tribunal Constitucional consideró que esa interpretación estaba debidamente justificada y no vulneraba los derechos del recurrente.

La sentencia del 12 de octubre, publicada el miércoles, señala que el recurrente pudo presentar sus argumentos ante ambas instancias judiciales y descarta cualquier atisbo de arbitrariedad en las decisiones. Mantiene la obligación de devolver el piso y de pagar las cantidades fijadas por los tribunales.