Le Tribunal constitutionnel andorran confirme une rare récusation de juge demandée par le parquet

Le Tribunal constitutionnel andorran a confirmé la récusation d'une juge dans une affaire pénale, en se rangeant du côté du parquet public dans une démarche rare initiée par l'accusation.

Dans un arrêt du 19 janvier, auquel Diari d'Andorra a eu accès, le tribunal a rejeté les recours de deux parties à la procédure qui soutenaient que la décision violait leur droit à un tribunal impartial et à un juge prédéterminé par la loi. La cour n'a relevé aucune violation des droits fondamentaux, confirmant que la récusation respectait les normes légales.

L'affaire provient d'une procédure pénale de longue date au cours de laquelle le parquet public a cherché à écarter une magistrate ayant traité une phase antérieure. Les procureurs ont invoqué son amitié proche avec l'une des parties concernées, arguant qu'elle pouvait compromettre son impartialité. Bien que le président du Tribunal de Corts ait initialement rejeté la demande, la Chambre pénale de la Cour supérieure de justice l'a infirmée en appel, ordonnant la révocation de la juge.

Cette intervention constituait une mesure inhabituelle, les récusations étant généralement demandées par les défenses plutôt que par le parquet. Les appelants ont contesté l'absence de preuve que la relation personnelle ait influencé les actes de la juge, qu'ils ont qualifiés de transparents et professionnels. Ils ont averti que l'arrêt pourrait créer un précédent risqué, en permettant des récusations fondées sur des perceptions subjectives.

Le Tribunal constitutionnel a rejeté ces arguments, estimant qu'une « amitié intime » – reconnue par la juge elle-même – fournissait des motifs objectifs de doute sur son impartialité, même sans preuve d'influence directe. Il a souligné que les protections constitutionnelles exigent non seulement une impartialité réelle mais aussi son apparence, pour maintenir la confiance du public dans le système judiciaire.

La cour a précisé qu'elle ne réexamine pas les preuves ni le pouvoir discrétionnaire judiciaire, mais vérifie si des droits fondamentaux ont été violés. Dans le cas présent, elle a jugé que la décision de la Chambre pénale était bien motivée, équilibrée et conforme à la jurisprudence établie, sans arbitraire dans le processus de substitution.