Proprietário em Andorra vence despejo após empresa superlotar apartamento arrendado
Um proprietário em Andorra la Vella expulsou com sucesso uma empresa de um apartamento arrendado usado para alojar vários funcionários, violando o contrato.
Pontos-chave
- Contrato a 918 euros/mês limitava uso ao representante da empresa e família.
- Inspeção revelou vários trabalhadores e padrões pobres de higiene.
- Tribunal ordenou despejo após notificação de 15 dias ignorada; recurso rejeitado.
- Alegações de discriminação da empresa rejeitadas por falta de provas.
Um proprietário em Andorra la Vella expulsou com sucesso uma empresa de um apartamento arrendado após descobrir que estava a ser usado para alojar vários funcionários, em violação dos termos do contrato.
O contrato de arrendamento, no valor de 918 euros por mês, estipulava explicitamente que o apartamento só podia ser usado pelo representante da empresa e a sua família. A atuar com base em informações recebidas, o proprietário realizou uma inspeção e encontrou o imóvel ocupado por vários trabalhadores da firma. O apartamento também não cumpria os padrões básicos de higiene e limpeza.
O proprietário notificou imediatamente a empresa da rescisão do contrato, exigindo que abandonasse o imóvel em 15 dias. Como a empresa não cumpriu, o caso foi para tribunal, onde os juízes decidiram a favor do proprietário, ordenando o despejo.
A empresa contestou a decisão, argumentando que não tinha subarrendado o imóvel e que a cláusula que restringia o uso ao arrendatário nomeado e à família era discriminatória. Alegou que não existia base legal objetiva para limitar a ocupação a uma pessoa ou família e sugeriu que a restrição equivalia a discriminação baseada na nacionalidade, uma vez que os trabalhadores eram estrangeiros.
O tribunal rejeitou estes argumentos. Constatou-se provado que o apartamento estava ocupado por vários funcionários e não pelas pessoas especificadas no contrato. Mesmo sem prova de subarrendamento, isso violava a oitava cláusula, que tornava o uso pessoal e familiar uma condição essencial do acordo.
Os juízes também rejeitaram as alegações de discriminação por nacionalidade, notando a falta de prova de que a cláusula visava ou resultava em tal discriminação. A disposição não se baseava em critérios pessoais ou sociais como origem étnica, género, orientação sexual, religião ou fatores semelhantes.
O proprietário venceu novamente em recurso, garantindo o despejo em segunda instância. As autoridades não comentaram se casos semelhantes estão sob análise.
Fontes originais
Este artigo foi agregado a partir das seguintes fontes em catalao: