Silvestre Advocats recorre da recusa do magistrado Pastor no Tribunal Constitucional de Andorra

**A Silvestre Advocats apresentou um recurso no Tribunal Constitucional de Andorra, solicitando a recusa do magistrado relator Pere Pastor e contestando a rejeição anterior pelo tribunal do seu recurso de amparo.**

A firma de advogados argumenta que existem elementos que podem comprometer a aparência de imparcialidade no tratamento do caso pelo tribunal. Num pedido de súplica recentemente submetido, requerem a anulação da decisão do tribunal de 19 de janeiro de 2026, que declarou o amparo inadmissível. Em alternativa, pretendem que o recurso seja admitido para tramitação e que os processos sejam revertidos.

Uma questão central prende-se com potenciais ligações académicas na Universidade de Andorra entre Pastor e o ex-Procurador-Geral Alfons Alberca, atualmente magistrado em funções. A firma pede a produção de provas documentais para esclarecer estas ligações e solicita à UdA que identifique o diretor da tese de doutoramento do procurador-adjunto Borja Aguado. O advogado Josep Anton Silvestre insiste que, num caso centrado na imparcialidade judicial, qualquer dúvida objetiva deve ser rigorosamente examinada.

Silvestre estabelece uma comparação com a recusa anterior de Núria García Val, presidente do Tribunal de Corts, que o Tribunal Constitucional manteve com base numa "apreensão legítima" enraizada em aparências, e não em factos comprovados. Ele alega que o tribunal aplicou um duplo padrão: enquanto as aparências justificaram a sua remoção — solicitada pelo Ministério Público —, rejeitou o seu amparo por falta de substância constitucional, apesar de invocar as mesmas preocupações de imparcialidade objetiva.

O recurso destaca também uma falha na notificação. Silvestre afirma que tomou conhecimento da decisão de inadmissibilidade através de notícias nos media antes de receber notificação formal, com o conteúdo publicado posteriormente no BOPA. Argumenta que esta violação mina a confiança nas garantias processuais, pois as partes devem ser notificadas antes de resoluções de tal importância serem tornadas públicas.

Além disso, a firma questiona a base factual para a recusa de García Val, incluindo alegações de abstenções repetidas em casos envolvendo um advogado específico, o que ela negou publicamente. Silvestre mantém que esta dependência de premissas não verificadas levanta questões constitucionais fundamentais sobre o direito a um juiz predeterminado e a um tribunal imparcial.

O caso, que a firma considera merecedor de exame completo em vez de rejeição na fase de admissibilidade, testa agora os padrões em recusas e igualdade na aplicação judicial. O Tribunal Constitucional deve decidir se admite o pedido e revê a sua decisão anterior.