Tribunal constitutionnel andorran rejette la demande d'indemnité de 9 284 € d'une aide-soignante

Le Tribunal constitutionnel andorran a rejeté l'appel d'une aide-soignante contre son licenciement, estimant qu'il n'avait pas de fondement constitutionnel et préservant ainsi l'immunité de la Fondation privée tutélaire pour avoir suivi un ordre judiciaire.

Le tribunal a rejeté la demande de la salariée pour 9 284,58 € d'indemnité, considérant qu'il s'agissait d'une question d'interprétation juridique ordinaire et non d'une violation de droits. Cette décision confirme un jugement du 3 juillet 2026 de la Chambre civile de la Cour supérieure de justice, qui avait infirmé une décision de la Batllia jugeant le licenciement injustifié et fixant le montant de l'indemnité.

La fondation a pris en charge la gestion des affaires économiques, médicales, juridiques et administratives de l'employeur de l'aide-soignante le 15 juillet 2024, à la suite d'une décision de la Batllia plaçant sous protection cette femme sous tutelle pour des soupçons de fraude et d'abus de confiance. L'ordre exigeait la résiliation immédiate du contrat de l'aide-soignante. La police a informé la salariée de la fin de son contrat le lendemain, le 16 juillet, la fondation émettant ultérieurement une lettre de licenciement disciplinaire pour faute grave.

L'aide-soignante a assigné en justice la fondation et les héritiers non identifiés de son employeur décédée. En novembre 2024, la Batllia a rayé les héritiers du procès pour défaut d'identification, une décision que la salariée n'a pas contestée. Le 26 février 2026, la section 3 civile de la Batllia a déclaré le licenciement injustifié, fixé l'indemnité à 9 284,58 €, mais estimé la fondation irresponsable car elle agissait selon les règles de la tutelle, assimilables à un mandat.

Les deux parties ont fait appel. La Cour supérieure a donné raison à la fondation, estimant qu'elle n'avait pas qualité à agir en tant que défenderesse, rejetant intégralement la demande prud'homale et obligeant la salariée à payer les frais des deux instances.

Dans sa résolution de septembre 2026, le Tribunal constitutionnel n'a relevé aucune atteinte au droit à un recours juridictionnel effectif ou à des jugements motivés. Il a souligné que la fondation agissait au nom de l'employeur sur instruction judiciaire, et que l'échec de la demande résultait du choix de la salariée de ne pas contester l'exclusion des héritiers parallèlement aux limites inhérentes à l'action prud'homale. Le tribunal a insisté sur la possibilité d'une action distincte contre la fondation pour ses obligations de tutelle, et rappelé que les recours constitutionnels ne permettent pas de réexaminer l'ensemble des affaires.

Cette décision protège la fondation de toute responsabilité dans le litige prud'homal.