Les procureurs andorrans réclament de la prison avec sursis et 65 000 € d'amende pour une famille accusée d'avoir caché des biens d'un restaurant à ses créanciers

Les procureurs andorrans ont requis des peines de prison avec sursis et plus de 65 000 euros de responsabilité civile à l'encontre d'une famille accusée d'avoir entravé le recouvrement de dettes après l'échec de deux restaurants à Escaldes-Engordany, l'affaire portant sur le transfert de mobilier inventorié vers un second établissement. Les procureurs andorrans ont requis des peines de prison avec sursis et plus de 65 000 euros de responsabilité civile à l'encontre d'une famille accusée d'avoir entravé le recouvrement de dettes après l'échec de deux restaurants à Escaldes-Engordany, l'affaire portant sur le transfert de mobilier inventorié vers un second établissement. Le procès au Tribunal de Corts, qui a débuté en début de semaine, examine un délit majeur d'obstruction aux procédures d'exécution. Le premier restaurant, ouvert en 2007 au nom d'une des filles dans la partie haute d'Escaldes-Engordany, a fermé en 2015 après avoir accumulé environ 58 000 euros de loyers impayés depuis 2010, plus des dettes envers des fournisseurs. Les procureurs affirment que des tables, chaises et réfrigérateurs du site – sous le coup de réclamations judiciaires – ont été transférés vers un second restaurant familial tenu par l'autre fille, malgré les demandes du propriétaire et une procédure de faillite s'étalant sur 16 ans. Un point de discorde majeur porte sur l'implication du père de 73 ans. Les procureurs soutiennent qu'il gérait activement les deux affaires pour préserver les biens familiaux, malgré leur inscription formelle au nom de ses filles. Des fournisseurs l'ont contredit : un distributeur alimentaire a déclaré que les accords étaient « toujours directement avec le père », le désignant lui et son épouse comme les responsables ; un fournisseur de vins s'est rappelé qu'il passait les commandes et une dette de 1 500 euros portée en justice. Le père a nié tout rôle de gestion, affirmant n'avoir fourni qu'une aide occasionnelle comme bricoleur, serveur ou contact client, sans toucher aux finances, contrats, comptes bancaires ou chèques. « J'aidais quand il manquait du personnel, je servais en salle et parlais aux clients, mais je ne touchais pas à la caisse ni aux commandes », a-t-il déclaré au tribunal. Il a admis connaître les difficultés financières, avoir tenté de renégocier le loyer avec le bailleur et ne pas avoir de compte bancaire depuis plus de 20 ans. Son témoignage a été marqué par de fréquentes contradictions, hésitations et trous de mémoire, qu'il a attribués à des problèmes de santé récents – niant d'abord les contacts avec les fournisseurs avant de nuancer par un « peut-être ». Il a insisté sur l'absence d'ordre d'embargo au moment du retrait du mobilier après la fermeture, affirmant que le propriétaire l'avait autorisé et dirigé vers un stockage, une partie seulement étant réutilisée dans le second restaurant. La première fille, qui a repris l'affaire à 21 ans avec le soutien financier et logistique parental, a reconnu la dette et les promesses initiales tournées en problèmes de paiements croissants. Elle a dit que ses parents couvraient certaines dépenses et qu'elle signait des documents judiciaires sans bien les comprendre, se fiant à des professionnels pour l'administration. La seconde fille a témoigné ne pas avoir connaissance des problèmes judiciaires du premier restaurant lors de la réception du mobilier, soulignant qu'il était visible – même sur les photos promotionnelles de l'établissement – et que « nous ne nous cachions de personne ». Les procureurs ont requis sa relaxe faute de preuves sur sa connaissance des embargos, bien que la partie civile la voie comme partie d'une stratégie familiale. La défense maintient que l'aide du père était un soutien familial classique dans le secteur, les transferts de mobilier ayant eu lieu ouvertement sans intention d'échapper aux créanciers ou à la justice. Ils ont critiqué les créanciers et autorités pour ne pas avoir formellement réclamé les biens pendant des années : « Si on veut quelque chose, il faut agir. » Les procureurs avaient initialement requis deux ans de prison avec sursis pour les trois, mais ont ajusté à 14 mois pour le père et la première fille. Le fiscal a noté que l'ignorance de la loi n'excuse pas les responsabilités, vu la connaissance des embargos depuis 2010. Les tensions ont monté pendant les auditions, incitant le juge à intervenir contre des interruptions ressemblant à un « match de tennis ». L'audience s'est conclue par les plaidoiries finales, en attente du verdict.