Tribunal constitutionnel andorran rejette la demande d'indemnité de 9 284 € d'une aide-soignante

Le Tribunal constitutionnel andorran a rejeté l'appel d'une aide-soignante réclamant 9 284,58 € d'indemnité pour un licenciement présumé abusif, estimant que la demande manquait de fondement constitutionnel et relevait d'une interprétation juridique ordinaire.

La cour a écarté le recours de la salariée contre une décision du 3 juillet 2026 de la Chambre civile de la Cour supérieure de justice. Cette décision antérieure avait annulé un jugement de la Batllia déclarant le licenciement injustifié et accordant le montant de l'indemnité, tout en précisant que la Fondation privée tutélaire ne pouvait pas être tenue directement responsable car elle agissait sous mandat judiciaire.

La fondation avait été nommée le 15 juillet 2024 par la Batllia pour gérer les affaires économiques, médicales, juridiques et administratives de l'employeur de l'aide-soignante – une femme placée sous tutelle en raison d'allégations de fraude et d'abus de confiance. L'ordonnance exigeait la résiliation immédiate du contrat de l'aide-soignante. Le lendemain, le 16 juillet, la police a informé la salariée de la fin de son emploi, suivie d'une lettre formelle de licenciement disciplinaire de la fondation invoquant une faute grave.

L'aide-soignante a assigné la fondation et les héritiers non identifiés de son ancienne employeuse décédée. En novembre 2024, la Batllia a rejeté la demande contre les héritiers pour défaut d'identification – une décision que la salariée n'a pas contestée. En février 2026, la section civile 3 de la Batllia a jugé le licenciement injustifié et fixé l'indemnité à 9 284,58 € mais a estimé qu'elle ne pouvait pas être exécutée contre la fondation, qui opérait sous régime de tutelle assimilable à un mandat.

Les deux parties ont fait appel. La Cour supérieure a confirmé la position de la fondation, en raison de son absence de qualité à agir en tant que défenderesse, a rejeté purement et simplement la demande prud'homale et a condamné la salariée aux dépens des deux instances.

Dans sa résolution de septembre 2026, le Tribunal constitutionnel n'a relevé aucune violation du droit à un accès effectif à la justice ou à une décision motivée. Il a souligné que la fondation avait exécuté le licenciement au nom de l'employeur conformément à l'ordonnance judiciaire, et que le rejet de la demande résultait du choix de la salariée de ne pas contester la dismissal des héritiers et de l'issue logique de l'action en justice prud'homale engagée. La cour a réitéré la possibilité d'une action distincte en responsabilité contre la fondation pour son rôle de tutelle, comme l'avait noté la Cour supérieure.

Cette décision confirme que la fondation n'encourt aucune responsabilité dans la procédure prud'homale.